МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 4а-948/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление
мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 23
декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 23
декабря 2010 года И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе
И. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по
делу, заявляя о том, что он не может быть привлечен к административной
ответственности за передачу управления транспортным средством лицу,
находящемуся в состоянии опьянения, потому как в отношении И., которому он
передал управление автомобилем, производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 167
района Северное Тушино г. Москвы от 23 декабря 2010 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 06 декабря 2010 года в 03 часа 50 минут И. передал управление
автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...
> водителю И., который находился в состоянии опьянения, был остановлен
инспектором ДПС в районе <...> км <...> г.
<...>.
Указанные действия И. квалифицированы
мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обосновывая виновность И. в совершении
описанного выше административного правонарушения, мировой судья сослался на
следующие доказательства: протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении И.; протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
составленный в отношении И.; рапорт инспектора 2 Б ДПС
1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве; копию
акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому
у И. установлено состояние опьянения.
При рассмотрении дела И. оспаривал
наличие у него умысла на передачу права управления транспортным средством лицу,
находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, заявляя о своей
неосведомленности о том, что И. находился в состоянии опьянения в момент передачи
ему управления транспортным средством.
В надзорной жалобе И. просит об отмене
постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в отношении И., которому он
передал управление автомобилем, производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В
подтверждение данного обстоятельства И. к надзорной жалобе приложена копия
постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского
района Тверской области от 18 февраля 2011 года.
Административная ответственность,
предусмотренная ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления
транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
То обстоятельство,
что вступившим в законную силу постановлением судьи установлено отсутствие в
действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что И. необоснованно привлечен
к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
поскольку обязательный признак состава данного административного правонарушения
- нахождение лица, которому передано управление транспортным средством в
состоянии опьянения, не подтвержден.
Таким образом, отсутствие в действиях И.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, исключает административную ответственность И., предусмотренную ч. 2 ст.
12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах
постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г.
Москвы от 23 декабря 2010 года подлежит отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении И. отменить
Производство по делу прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН